Ooit gedacht aan intenties?

Door Nas T op donderdag 3 november 2016 11:42 - Reacties (12)
Categorie: -, Views: 4.675

Het is lang geleden dat ik een tweakblog maakte. Ik geloof er ergens niet in dat mensen het lezen om geïnspireerd te raken, maar soms zitten er inspirerende verhalen tussen. Ik hoop zo ook deze.

Intenties, een woord met een voor mijn idee moraalridderachtig imago. Jaja, blabla, ethiek, moraal, intenties, het zal wel.
Maar toch is het interessant om eens met die gedachte om je heen te kijken, niet omdat het interessant kan zijn, maar misschien meer omdat hoe eng het is dat mensen die bril niet op (lijken willen te) zetten...

Intenties zijn de bedoelingen/voornemens van een ander naar jou toe. Een arts heeft de intentie je te genezen (althans, dat hoop je). Typisch is dat juist die beroepsgroep de eed van Hippocrates kent. Blijkbaar wordt het nodig geacht hun intenties als eed uit te spreken, terwijl het vanzelfsprekend moet zijn.

Kijk eens naar die collega van je, of een medescholier. Sommigen werken om doelen te behalen (promotie, diploma), anderen werken omdat ze iets inhoudelijk willen bereiken. Die intentie is vaak erg doorzichtig en duidt op korte termijnpolitiek.

Wat is de intentie van een supermarkt en (zelfverzonnen) keurmerken? Vaak gaan kwaliteit en een lage prijs niet samen. Als je je dan bedenkt hoe sterk supermarkten op prijs concurreren, dan kun je je wel bedenken dat die keurmerken tegenstrijdig zijn met andere doelen.

Die al dan niet bewuste (semi)misleiding, daar zit de marketingwereld vol mee. Sjoemelsoftware in Volkswagens, Samsung Exynos 5410 (benchmarks voor de gek houden), Samsung televisies die in het echt meer blijken te verbruiken dan bij tests, het aantal Hz dat bij televisies vermeld wordt (slaat niet op de beeldverversing, maar op de backlight). Fabrikanten houden er massaal interessante praktijken op na.

En volgens sommigen is dat inherent aan marketing. Dat vind ik eng, want als iemand leugens over mij vertelt, dan heet dat laster, maar bij producten mogen we de waarheid verdraaien tot een inhoudelijke leugen en het is nog "normaal" ook? Dan vraag ik me af wat voor intenties iemand heeft die dat denkt. Ik denk dan stilletjes aan die medescholier die de antwoorden uit zijn hoofd leerde om zijn proefwerk te halen, aan die ene collega die zo vriendelijk is naar de baas, maar bij zijn naaste collega's zo veel kritiek krijgt.

Ik zie die intenties de laatste jaren altijd maar weer terugkomen, vooral in maatschappelijke context. Hoe wil je kijken naar (schending van) privacy in relatie met intenties? Alles wat nu over je bekend wordt, kan later door anderen met de verkeerde intenties tegen je gebruikt worden.
De hele lobby, in welk opzicht dan ook, lijkt één grote zieke intentie te zijn met als enige doel: winstmaximalisatie. Miljoenen,waarschijnlijk miljarden, gaan daarin om en we vinden het allemaal maar prima.

Kijk eens naar de grote namen in de computerwereld: Apple, Google, Facebook, Microsoft.
Apple laat keer op keer weer nieuwe technologieën zien (vaak ongevraagd). Het argument is dat het beter is, maar op de een of andere manier leidt het er vaak toe dat je weer iets extra's moet kopen. De lightning connector, nu weer de airpods. En ze bieden nooit de mogelijkheid om je geheugen via micro-SD uit te breiden. Het argument: je hebt kans dat het langzaam is en we willen die ervaring onze klanten niet geven. Dat had je ook kunnen voorkomen door iOS het geheugen te laten testen als het in het apparaat wordt gestoken. En waarom kost geheugenuitbreiding bij Apple een factor 5 tot 10 keer zo veel dan bij micro-SD geheugen?

Google: 70% van hun omzet is winst. Er zijn genoeg bedrijfstakken waar ze blij zijn met enkele procenten. Let er wel op dat die winst gemaakt wordt door advertenties voor te schotelen en door jouw gegevens te gebruiken, iets wat we niet willen.
Waarom heeft Google zoveel winst nodig? Ik wil niet dat dat gedaan wordt door advertenties te kijken of mijn gegevens te gebruiken...

Facebook: bij de overname van Whatsapp door Facebook is letterlijk gezegd dat er voor de gebruikers niks zou veranderen. En nu wil Facebook data van je gebruiken. Dat is, hoe mooi je het ook wil brengen, uiteindelijk toch een leugen geweest...Facebook zelf is ook niet bepaald privacy-vriendelijk.

Microsoft: ze proberen sinds versie 8 van Windows ook steeds meer data van de gebruiker te krijgen. Illegale versies van Windows 8.1 kunnen gratis upgraden naar 10. Gratis? Of ten koste van (een deel van) je privacy?

Ok, genoeg geklaagd ;)
Zijn er dan altijd slechte intenties? Nee. Zo ga ik al jaren terug naar dezelfde garage, omdat ik erop vertrouw dat ze me niet oplichten. Bij de APK heb ik nooit vreemde onkosten gehad. Dit was bij een eenmalig bezoek aan een bekende garagenaam wel anders: mijn auto werd voor de APK afgekeurd omdat...de zijspiegel "te slap" was (??). Dat klopte, in de zin dat deze in de wasstraat omklapte. Is dat dan onveilig? Toevallig zou me dat ¤80 kosten als ik het niet zelf had opgelost met een tweedehands spiegel van ¤25.

Ik probeer op te letten waar ik mijn hardware koop, er zijn ook webwinkels die snappen dat service ook nog iets betekent.

Waar wil ik dat we heen gaan met die intenties? Als eerste bewustwording van die intenties en daarna verandering van de intenties. Ik hoop niet dat ik iemand hoef uit te leggen dat we het als maatschappij niet moeten willen dat we door fabrikanten voor de gek gehouden mogen worden.
Ik merk dat mijn houding en gedrag aan het veranderen is. Langzaam maar zeker zal ik afstappen van de producten van bedrijven die geen juiste intenties met me hebben.

Ik hoop dat je het onderwerp interessant vindt, ik ben benieuwd naar jullie comments.

Volgende: 3D-tv's: geduld is een schone zaak. 09-'10 3D-tv's: geduld is een schone zaak.

Reacties


Door Tweakers user Flimovic, donderdag 3 november 2016 12:51

Ik denk dat voor vrijwel alle bedrijven geldt: Het hoofddoel (of intentie zo je wilt) is geld verdienen. Alleen het verdienmodel is voor de meeste bedrijven verschillend. Zo moet je marketing ook zien, het ultieme doel is natuurlijk om jouw hun product te laten kopen. Dus ik denk niet dat je bedrijven kan beoordelen op hun intenties.
Je kan ze denk ik beter beoordelen op het verdienmodel. Bijvoorbeeld: Zien ze de consument als bron van data (Facebook, Google etc.) Of respecteren ze het individu en zijn privacy? Willen ze 'makkelijk' geld verdienen over de rug van een onkundige consument en zeggen ze dat je spiegel (onterecht) vervangen moet worden? Of proberen ze een vertrouwensrelatie op te bouwen door je écht goed te helpen, waardoor je nog een keer vaker terug komt?
Voor al deze bedrijven geldt dat ze geld willen verdienen, alleen hoe ze dat willen doen hoe ze je dus veranderen, verschilt.

Edit:
Overigens zie je dat steeds meer (grote) bedrijven inzetten op het verzamelen van data over hun klanten. Het verzamelen van klantgegevens om gericht te kunnen adverteren schijnt DE manier te zijn om in de toekomst nog winstgevend te blijven. Dus ik vrees dat je dat meer en meer gaat zien.

[Reactie gewijzigd op donderdag 3 november 2016 12:55]


Door Tweakers user Tk55, donderdag 3 november 2016 13:13

Interessant onderwerp! Zoals je zelf beschrijft zie je dit soort dingen overal gebeuren.

Wat betreft Google: In hun originele paper beschrijven de oprichters van Google dat advertenties slecht zijn voor een zoekmachine. Ze begonnen dan ook als een gratis dienst.
For this type of reason and historical experience with other media, we expect that advertising funded search engines will be inherently biased towards the advertisers and away from the needs of the consumers.
http://infolab.stanford.edu/~backrub/google.html

Uiteraard was dit op een gegeven moment niet vol te houden en moesten er inkomsten komen. Je ziet dit probleem erg veel voorkomen in het huidige internettijdperk. Gratis beginnen en later je bedrijf verkopen vanwege je software of data, of een betaalde dienst aanbieden. Wat zijn hier dan de intenties? Vaak beginnen de oprichters met een nobele intentie, maar veranderen ze enorm van perspectief zodra er verdiend moet worden (of wanneer ze zelf dollartekens zien).

Een Facebook die tegen zijn gebruikers liegt is ook weer een interessante zaak. De meesten weten best dat Facebook alle mogelijke data wil verzamelen, dus het kopen van Whatsapp is ook niet verbazingwekkend. Dat ze dan roepen dat ze echt geen data gaan delen is natuurlijk de grootste onzin. Dat is weer zo'n intentie: Ze kopen het niet zomaar! Ergens moet geld vandaan gehaald worden, zeker voor het bedrag dat ze ervoor betaald hebben.

Veel bedrijven zijn tegenwoordig ook fan van planned obsolence, oftewel het product zo maken dat het na een bepaalde tijd niet meer bruikbaar is/veilig/uit de mode. Zie bijvoorbeeld het langzamer worden van iOS devices die meer updates hebben ontvangen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Planned_obsolescence


Toch zie je (ook hier op tweakers) veel mensen dit soort acties van bedrijven verdedigen. Ik vraag me dan altijd af of ze niet inzien wat de intentie van de meeste bedrijven is: Geld verdienen. En dan krijgen ze ook nog eens volledig voor niks een stel voorstanders op het internet die hun gemaakte keuze (het kopen van het product) proberen te verdedigen of verantwoorden.

Winstmaximalisatie lijkt wel een soort kwaad. Het kan zeer goed werken wanneer het met mate gebruikt wordt, maar dat zie je (zeker op het internet) nauwelijks meer.

Door Tweakers user Snippo, donderdag 3 november 2016 13:57

Tk55 schreef op donderdag 03 november 2016 @ 13:13:

Een Facebook die tegen zijn gebruikers liegt is ook weer een interessante zaak. De meesten weten best dat Facebook alle mogelijke data wil verzamelen, dus het kopen van Whatsapp is ook niet verbazingwekkend. Dat ze dan roepen dat ze echt geen data gaan delen is natuurlijk de grootste onzin. Dat is weer zo'n intentie: Ze kopen het niet zomaar! Ergens moet geld vandaan gehaald worden, zeker voor het bedrag dat ze ervoor betaald hebben.
Op het moment van de overname was het natuurlijk een grote heisa en veel mensen waren naar mijn idee op dat moment bereid om over te stappen naar een andere app als daar een goede reden voor was. Facebook nam die reden weg (we gaan die data nooit gebruiken) dus bleef iedereen bij Whatsapp plakken, ook al kon iedereen op dat moment bedenken dat Facebook gewoon onzin verkondigde.

Als Facebook op dat moment had aangekondigd dat ze in de toekomst de data gingen koppelen aan Facebook, dan achtte ik de kans groot dat overal (TV, internet, radio) werd aangeraden om Whatsapp niet meer te gebruiken.

Door Tweakers user kobus71, donderdag 3 november 2016 18:06

En dan wil de VVD zoveel mogelijk door het bedrijfsleven laten doen. Marktwerking heet dat. Maar in de praktijk staan de burgers niet meer voorop, maar de aandeelhouders, die staan voorop. Kijk hoe de zorg er voor staat. Helemaal kapot gemaakt om een aantal bedrijven met hun managers zoveel mogelijk van ons zorggeld in de zak te steken.En zo kan ik nog wel even doorgaan. Alles draait om winsten en uitbreiden, jammer.

[Reactie gewijzigd op donderdag 3 november 2016 18:08]


Door Tweakers user Harm_H, vrijdag 4 november 2016 10:14

Intenties is iets voor mensen onderling, niet voor het bedrijfsleven.

De bedrijven hebben per definitie winstmaximalisatie als intentie. Als er bijvoorbeeld gegevens verkocht mogen worden dan doen ze dat. Dat jouw eenmanszaak op de hoek soms wel goede intenties heeft is een uitzondering.

Wat betreft mensen onderling:
We beoordelen onszelf op intentie en anderen op resultaat.

Door Tweakers user Nas T, vrijdag 4 november 2016 11:54

Flimovic schreef op donderdag 03 november 2016 @ 12:51:
...Het hoofddoel (of intentie zo je wilt) is geld verdienen. Alleen het verdienmodel is voor de meeste bedrijven verschillend. Zo moet je marketing ook zien, het ultieme doel is natuurlijk om jouw hun product te laten kopen. Dus ik denk niet dat je bedrijven kan beoordelen op hun intenties...
Dit is precies één van de redenen dat ik me juist op die intenties focus! "Geld verdienen" is ook één van mijn hoofddoelen, maar daarmee ga ik nog niet stelen of mensen oplichten.
Flauw, maar stel je eens voor dat we nou eens niet accepteren dat bedrijven "geld verdienen" als hoofddoel hebben, is het dan mogelijk om verdienmodellen te veranderen?

Elke keer als ik bij een discussie hoor dat bedrijven "winst" als hoofddoel hebben, of dat marketing er juist is om de grens tussen leugen en waarheid op te zoeken, dan denk ik dat die persoon de slechte intenties accepteert.


@Tk55:
Google laat advertenties zien, dat is op zich prima, al is dat niet fijn. Gelukkig markeren ze de zoekresultaten zodat dit redelijk duidelijk is en worden we naar mijn idee niet overladen. Dat is anders bij bepaalde Android-apps, waarin schermgrote advertenties in je app opkomen, die dus daadwerkelijk hinderlijk zijn. Combineer dat met 70% winst voor Google en dan zou het dus best wat minder mogen.

Die advertenties zijn trouwens ook een heikel puntje. Ik gebruik adblock, met de optie dat niet hinderlijke advertenties toegestaan worden. Ik probeer tracking cookies ook zoveel mogelijk te weren. Op bijvoorbeeld autoweek zie ik dat ik filmpjes geblokkeerd worden, omdat ik adblock heb aanstaan. Dat is een heel erg lompe manier om met mensen om te gaan. Het argument is: "wij mogen geen advertenties laten zien, dan jij geen filmpjes". Maar de werkelijkheid is dat ik niet toesta hinderlijke advertenties te zien.


@kobus71: "Rick Clemmer". Onthou die naam goed, hou hem scherp in de gaten.
Dit is de topman van NXP ten tijde van de overname door Qualcomm.
Bij de verkoop van NXP aan Qualcomm, dat voor 43 miljard euro gaat gebeuren, krijgt hij daar een kleine procent van, niet veel dus: ¤391 miljoen.
Als je dat tegenover de werknemers zet (aantal: ~44.000), dan zou iedere werknemer bijna ¤9.000 kunnen krijgen... Artikel op Tweakers.
Ik vind het jammer dat de politiek hier niets aan kan doen. Waarom is er geen partij die dit wil gaan tegenhouden?
Harm_H schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 10:14:
Intenties is iets voor mensen onderling, niet voor het bedrijfsleven.

De bedrijven hebben per definitie winstmaximalisatie als intentie. Als er bijvoorbeeld gegevens verkocht mogen worden dan doen ze dat. Dat jouw eenmanszaak op de hoek soms wel goede intenties heeft is een uitzondering.

Wat betreft mensen onderling:
We beoordelen onszelf op intentie en anderen op resultaat.
Ook op jouw reactie wil ik zeggen: dat is precies de reden dat ik met intenties kijk. Als "winst" het doel is van een onderneming, waarom schaft elke onderneming dan geen wapens aan en probeert op grote schaal iedereen te beroven? Dat levert veel op.
Omdat dit niet legaal is, dus het doel van een bedrijf is om legaal zoveel mogelijk winst te maken. Ik kan zo nog een paar redenen verzinnen om het doel aan te passen (want gaat het om winst maken of op lange termijn winst te maken?), dus "winst" is niet "het" doel van een onderneming.

Kijk je naar intenties, dan hoort winst daar bij. Winst zou je, behalve als geld, ook kunnen zien als bewijs en beloning voor je succesvolle onderneming. Kijk je op die manier, dan is winst geen doel op zich, maar een middel.

Door Tweakers user NaliXL, vrijdag 4 november 2016 14:57

Als jij bij een "magic show" gaat kijken, verwacht je dan echte magie te zien? Natuurlijk niet, iedereen weet dat je voor de gek gehouden wordt.
Intenties bij grote bedrijven moet je i.m.h.o. precies zo zien. Zo'n bedrijf heeft alleen als doel om een zo groot mogelijke winst aan jou over te houden, en het is dan ook geen geheim dat je niet kunt blindvaren op reclame of andere informatie van een commerciële partij.

De cases zie jij aankaart (volkswagen, samsung etc) zijn gevallen die in dat "spelletje" gewoon te ver zijn gegaan, en daarin ook (terecht) zijn teruggefloten.

Door Tweakers user Nas T, zaterdag 5 november 2016 00:24

Jammer dat je niet aan het denken gezet wordt en het maar voor lief acht dat je wordt opgelicht. Ik geloof niet dat het goed is deze intenties te accepteren. Hoe zou ik jouw interesse kunnen vangen?

Door Tweakers user Gomez12, zaterdag 5 november 2016 01:07

Nas T schreef op vrijdag 04 november 2016 @ 11:54:
[...]
Die advertenties zijn trouwens ook een heikel puntje. Ik gebruik adblock, met de optie dat niet hinderlijke advertenties toegestaan worden. Ik probeer tracking cookies ook zoveel mogelijk te weren. Op bijvoorbeeld autoweek zie ik dat ik filmpjes geblokkeerd worden, omdat ik adblock heb aanstaan. Dat is een heel erg lompe manier om met mensen om te gaan. Het argument is: "wij mogen geen advertenties laten zien, dan jij geen filmpjes". Maar de werkelijkheid is dat ik niet toesta hinderlijke advertenties te zien.
Waarom lieg je in het bold gedeelte?
Adblock aanzetten doe je niet voor de hinderlijke advertenties, dat doe je om alle advertenties te blokkeren en toch te blijven freeloaden.
Voor hinderlijke advertenties kan je sites simpelweg niet meer bezoeken.

En een autoweek is niet lomp, ze zijn zelfs extreem aardig dat ze je de rest van de site wel tonen terwijl jij lompweg alle mogelijkheden om de site betaalbaar te houden blokkeert vanwege een leugen.

Opzich wel grappig dat je een uitspraak als dat het inherent aan marketing zou zijn "eng" vindt, terwijl je het zelf gewoon normaal genoeg vind dat je er nog niet eens meer over na hoeft te denken. Je schrijft de leugen zo makkelijk op...

Door Tweakers user KopjeThee, zaterdag 5 november 2016 06:34

Gomez12 schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 01:07:
[...]
Adblock aanzetten doe je niet voor de hinderlijke advertenties, dat doe je om alle advertenties te blokkeren en toch te blijven freeloaden.
Ik gebruik ook een adblocker, net zoals ik een nee-nee sticker op de deur heb. Ik vind het prima als een website dan niets toont, dan ga ik verder. Als de website te benaderen is, dan bekijk ik de site wel. Vaak krijg je meldingen dat je een adblocker gebruikt, met het verzoek hem uit te zetten. Dat voelt bij mij alsof de folder bezorger aanbelt met het verzoek mijn nee-nee sticker te verwijderen, en als ik dat zou doen, direct mijn deurmat vol plempt met reclame meuk (die soms ook nog gevaarlijke malware kan bevatten), Dat doe ik niet. De bedenkers van een website kiezen zelf hun verdienmodel, daar heb ik verder niets over te zeggen. Net zoals zij mij niet kunnen verbieden om een nee-nee sticker op mijn computer te plakken. Ze kunnen verschillende dingen doen: Content onzichtbaar maken (prima), of een ander verdienmodel verzinnen, of de situatie accepteren. Dat is niet aan mij.

Wat betreft intenties. Ik denk dat die direct volgen uit belangen. Als je iemands belangen kent, dan ken je ook zijn intenties. Daar zal je in sommige contexten altijd goed rekening mee moeten houden.

[Reactie gewijzigd op zaterdag 5 november 2016 06:34]


Door Tweakers user JopV, zondag 6 november 2016 13:29

Volstrekt off-topic:

Je vorige tweakblog uit 2010 vind ik wel heel raar. "Wacht tot passief"? Passief heeft een slechtere beeldkwaliteit dan actief. Zelf heb ik passief maar dat was om budgetredenen.

Door Tweakers user Nas T, maandag 7 november 2016 06:29

Gomez12 schreef op zaterdag 05 november 2016 @ 01:07:
[...]

Waarom lieg je in het bold gedeelte?
Adblock aanzetten doe je niet voor de hinderlijke advertenties, dat doe je om alle advertenties te blokkeren en toch te blijven freeloaden.
Voor hinderlijke advertenties kan je sites simpelweg niet meer bezoeken.

En een autoweek is niet lomp, ze zijn zelfs extreem aardig dat ze je de rest van de site wel tonen terwijl jij lompweg alle mogelijkheden om de site betaalbaar te houden blokkeert vanwege een leugen.

Opzich wel grappig dat je een uitspraak als dat het inherent aan marketing zou zijn "eng" vindt, terwijl je het zelf gewoon normaal genoeg vind dat je er nog niet eens meer over na hoeft te denken. Je schrijft de leugen zo makkelijk op...
Adblock instelling (sorry, een plaatje embedden lukt hier volgens mij niet...):
https://tweakers.net/ext/...UBpVR3ZlY1AMKus/thumb.png
Let alsjeblieft op je woorden, het is laster.

@JopV:
Waarschijnlijk heb je gelijk. Jammer dat je niet meer kunt reageren op dat blog...

[Reactie gewijzigd op maandag 7 november 2016 06:36]


Reageren is niet meer mogelijk